*

Naïvia realismia Pohdintoja todellisuudesta, elämästä, arvoista ja monesta muusta.

Tuomitseeko kristinusko itsepuolustuksen?

Jeesus: "Teille on opetettu: ‘Silmä silmästä, hammas hampaasta.’ Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa."

Jeesus: "Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin. Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi."

Kysynkin täten, että tuomitseeko kristinusko itsepuolustuksen? Mitä muutakaan nuo Jeesuksen ohjeet voisivat tarkoittaa? Kuinka kristitty voisi tarttua aseisiin, jos Jeesus on noin sanonut? Eikö kristityn ainoa tehtävä asevoimissa täten voi olla ainoastaan aseeton lääkintämies?

Vaikuttaisi, että ainoastaan jehovat ovat tämän oivaltaneet. Myöskin Gandhi ja hänen seuraajansa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Harvemmin uskonnollisten tekstien tiukka tulkinta toimii todellisuudessa. Kyllä nuo toki väkivallan aika suoraan kieltää, mutta en tiedä, mitä muualla Raamatussa tai edes Uudessa testamentissa sanotaan. Tosin eikös Pietari turvauttunut väkivaltaan, kun Jeesusta tultiin pidättämään? Toisaalta onhan kymmenessä käskyssäkin kohta, joka kieltää tappamisen, mutta silti Raamattu määrää kuolemantuomion moneen rikokseen.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Käsittääkseni Uusi testamentti ja varsinkin Jeesuksen sanat ajavat kaiken muun edelle. Uusi testamentti on Vanhan testamentin päivitys.

Joachim Seetaucher

Tuo kommenttisi ampui hiukan ohi maalin, sillä esimerkiksi Pietarin turvautumisen väkivaltaan Jeesus nimenomaisesti tuomitsi todeten: "Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu."

Mitä puolestaan tulee oikeuden määräämiin kuolemantuomioihin, niin tuo Jeesuksen väkivaltaan reagoimisopastus ei senkäään kanssa ole ristiriidassa, koska tuomiossa on kyse oikeudesta - ei väkivallasta.

Sen sijaan mietin hiukan kuinka hyvin nuo Jeesuksen ohjeet mallaavat hänen oman käyttäytymisensä kanssa, mm. siinä vaiheessa, kun hän ruoskan kanssa riehui temppelissä pöytiä kaadelleen ja rahanvaihtajia ulos ajaen. (Eihän hän tuossa blogistin siteeraamassa ohjeistuksessa tosin kiellä väkivaltaan turvautumista proaktiivisesti, ainoastaan kieltää puolustautumisen.)

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Helpommin ja yksiselitteisimmin noista raamatunpaikoista voinee noukkia ainakin kostohenkisyydestä ja itsekeskeisyydestä kieltäytymisen. Sen sijaan on inhimillisesti ymmärrettävää, että oikeus esim. itsepuolustukseen ja maanpuolustukseen mietityttävät ketä tahansa.

En osaa muuta sanoa, kuin että maailmassa ja ihmiselämässä realismi, kyyninyys ja idealismi käyvät jatkuvaa kamppailua: esim. miten täällä suhtautuisi kaikkeen, joka uhkaa tai voi uhata minua, perhettä tai isänmaata. Tuntuu, että tämä Jeesuksen opetus on hengellisen idealismin suuntaan. Eihän Hän itseäänkään puolustanut.

KYYNISYYS, AGRESSIO = koston oikeutus ja esim. armeijan toimiminen maailmanpoliisina (USA)
KESKITIEN REALISMI = itsepuolustuksen ja maanpuolustuksen oikeutus
IDEALISMI = kategorinen kieltäytyminen kaikesta väkivallasta, erityinen turvautuminen Jumalaan, vaikka se olisi maailman silmissä heikkoutta

Jotenkin mutuni on se, että ihminen joutuu ratkaisemaan oman linjauksensa ja kannattaa pysyä siinä perustellussa, kuitenkin rauhanomaisuutta korostovassa peruskristillisessä tulkinnassa, joka on toimivaksi havainnut. Mielestäni on hyvä tavoite, että ihmisellä on asioita aikansa pohdittuaan identiteetti, johon oma oleminen ja ajattelu asettuu.

Suomessa on onneksi Puolustusvoimat, eikä maailmalla huseraavaa armeijaa ulkopolitiikan jatkeena. On helpompi olla suomalainen kuin amerikkalainen tässä mielessä.

Samantyyppinen "hengellinen maksimi" on myös Jeesuksen vastaus rikkaalle nuorukaiselle, jota hän kehotti vielä antamaan kaiken omaisuutensa pois, jotta olisi täydellinen, vaikka tämä oli noudattanut kymmentä käskyä koko elämänsä. Opetuslapset ihmettelivät: Kuka sitten voi pelastua. Siihen Jeesus vastasi: ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista.

Ymmärrän tämän itse näin, että kukaan ihminen ei voi noudattaa Jumalan alkuperäistä tahtoa (kuin paratiisissa olisimmme) täydellisesti, mutta Jeesuksen sovitustyö juuri tekee mahdolliseksi ihmisen pelastumisen epätäydellisessä maailmassa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Tärkeintähän kristitylle on toimia Jumalan tahdon mukaisesti. Pidätkö mahdollisena, että Jumala näkisi ihmisen toimivan tahtonsa vastaisesti, jos hän pidättäytyisi kaikissa tilanteissa väkivallasta kuten Jeesus kehoitti? Joutuisivatko suomalaiset kristityt helvettiin, jos vaikkapa Venäjän tänne hyökätessä, he eivät tekisi minkäänlaista fyysistä vastarintaa?

Huomioitavaa on, että Gandhi sai väkivallattomalla vastarinnalla britit poist Intiasta. Miksi kristityn mielestä Gandhin keino ei olisi soveltuva tilanteeseen kuin tilanteeseen?

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Paljon uutta sanottavaa en keksi. Väkivallan oikeutus eri tilanteissa on tällainen rajakysymys, josta on keskusteltu iät ja ajat.

Kristityn toiminnan tulisi aina pohjautua uskoon, ei esim. laiskuuteen tai pelkuruuteen. Toiminnan motiivillakin on siis merkitystä. Jos Suomen miehet olisivat lähinä kotisohvilla pienessä sievässä nenää kaivamassa ja piereskelemässä hyökkäyksen tullessa, niin ei siinäkään mitään sankaruutta olisi, vaikka toiminta olisi kuinka rauhanomaista.

Gandhi uskoi omaan asiaansa. Siksi hän onnistui. Kristitynkin pitää uskoa siihen näkökulmaan minkä valitsee luettuaan Raamattua kokonaisuutena. Siksi kaksi lähes vastakkaisen tulkinnan omaavaa ihmistä voivat olla molemmat oikeassa.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Sodissamme kaatuneet maatamme puolustaneet miehet, jotka ennättivät tappamaan vihollisia ovat kristillisen käsityksen mukaan nyt helvetissä?

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Jos vihervasemmmistolta kysytään, niin niin tai näin, aina usko väärinpäin. Joko kypäräpapit ja kristityt sotilaat ovat helvetissä tai monet nykyajan uskovat aseistakieltäytyjät ovat aikanaan helvetissä. Tärkeintä on että kristinusko saa kyytiä.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

"Tärkeintä on että kristinusko saa kyytiä."

Martyyrius ei kyllä sovi mielestäni lainkaan noin fiksunoloiselle miehelle.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #11

Niinpä, mutta luitko edes kohtuullisen pohdiskelevaa aiempaa ensimmäistä kommentiani Pekalle? Pointti oli toisin sanoen: koska tämä maailma on syntiinlangennut maailma vielä, niin kristinuskon ideaalitkaan eivät voi toteutua.

Mieti itse, vaikka maallisestikin, että jos maailma olisi saari, jossa on vain kolme henkilöä, ja kaksi heistä on täydellistä eettistä enkeliä, ja yksi tekee jotain pahaa, niin eikö häntä voi arvioida eri kriteereillä kuin jos kaikki kolme ovat erehtyväisiä ihmisiä.

Nyt on niin, että elämme jälkimmäisessä maailmassa jossa on vain erehtyväisiä ihmisiä. Jeesuksen saarnaama Jumalan valtakunta on vain rakastavien ihmisten sydämissä ja lupauksena hamassa tulevaisuudessa.

Bob Dylan lauloi: slow train coming, ja ymmärtääkseni viittasi juuri Jumalan valtakunnan hitaaseen tulemiseen.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi Vastaus kommenttiin #13

Luin toki, mutta viime aikoina olen ollut huomaavinani, että sinulle on tullut tuollaista martyyriutta mukaan. Aiemmin en ole sellaista sinussa huomannut.

"Mieti itse, vaikka maallisestikin, että jos maailma olisi saari, jossa on vain kolme henkilöä, ja kaksi heistä on täydellistä eettistä enkeliä, ja yksi tekee jotain pahaa"

En osaa miettiä tuollaista. Ei minun maalistuneessa mielessäni ole sellaista käsitettä kuin "täydellisen eettinen ihminen". Jokainen pystyy pahaan ja hyvään, oli sitten teisti tai ateisti. Tarkoittanet tavallaan samaa tuolla erehtyväisyydellä. Teismi tai ateismi eivät määritä ihmistä niin läheskään niin paljoa kuin usein annetaan ymmärtää.

Eikö Arndt Pekurinen muuten päässyt aika lähelle kristillistä ideaalismia. Hän mielummin kuoli kuin soti. Harvoja ihmisiä minä ihailen, mutta Pekuriselle kyllä nostan stetsoniani.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #14

Tarkoitin siis sitä, että ympäröivä yhteiskunta ja maailma vaikuttanee eettisyyden mahdolliseen realistiseen korkeimpaan tasoon useimmilla meistä, esim. Pekurista lukuunottamatta, joka sitten kulki omaa tietään.

Enkelten saarella tällaista ongelmaa ei olisi, mutta valitettavasti saarta ei ole olemassa. Enkelten saarella heräät sopivaan aikaan aamulla, poimit puusta pari appelsiinia, keität aamukahvit ja luet päivän uuudet blogit. Lompakkoa ja turvalukkoja ei saarella tarvita, kaikki on yhteistä ja saari on yhteinen. Vuokria ja asuntolainojakaan saarella ei tunneta.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Ei kai siinä idealismina ole mitään vikaa, että jokainen pidättäytyisi väkivallanteoista. Tai että koston kierteessä ei ole järkeä. Olisi jotenkin hassua, jos kristinuskon kaltainen yleismoraalinen ohjeistus detaljoisi millainen väkivalta on hyväksyttävää.

Itsepuolustus vaikuttaa hyväksyttävältä ja ehkä onkin, mutta saattaisi maailma toimia niinkin ettei sitä kukaan tee. Ottaisivatko vinoutuneet vallan vai näivettyisivätkö he pois?

Markku Ollikainen

Raamatun kokonaisilmoituksen valossa väkivaltaan turvautumista pitää välttää, mutta esimerkiksi valtiollinen itsepuolustus sekä sisäistä että ulkoista uhkaa vastaan on hyväksyttävää: "Esivalta ei turhaan miekkaa kanna." (Rm13) Jeesus kehui kuuliaisuuden ja velvollisuuksien lainalaisuudet tuntevan roomalaisen komppanianpäällikön uskoa. (Mt8)

Jo Vanhan testamentin 10 käskyn Älä tapa ja toisaalta kuolemantuomion olemassaolo kertovat selkeää kieltään näiden kahden asian suhteesta.

10 käskyn "Älä tapa" on käsky, jolla kielletään oman käden oikeus. Riita-asiat tuli kierrättää oikeuden kautta. Alkukielen sana ratsach puhuu toisen pilkkomisesta kappaleiksi, ilmeisesti koston hengessä, siksi murhaamisesta.

Kuolemantuomion arvoisissa asioissa sana on toinen. Jumalan pyhyysvaatimukset yhteiselolle kansansa Israelin (esim 3.Ms20-) kanssa painottivat asian vakavuutta. Käytössä on sana muth, joka tarkoittaa kuolemaa.

Kuoleman käsitys tulee vanhemmista juurista. Jumala totesi Aatamille, että sinä päivänä, jona otat hyvän ja pahan tiedon puusta, sinä kuolet.
Pahan viekottelemana ihminen kuitenkin söi, otti käsiinsä päätösvallan hyvästä ja pahasta, mutta ei kaatunutkaan fyysisesti kuolleena maahan. Asiaa on siis ajateltava laajemmin.

Ero elämän Luojasta, Jumalasta on kuolema, jonka seurauksena ihminen tekee "kuolleita tekoja". Näiden tekojen tekijä on osoittanut olevansa Jumalan tarkoittamassa mielessä kuollut, joten myös hänen fyysinen elämänsä voidaan sisäisen kuolleeksi toteamisen jälkeen "kuolettaa" so toteuttaa kuolemantuomio.

Ei liene tarpeen selittää sitä, miksi fyysisesti kuolleet haudataan. Ruumiit ovat terveysriski. Samalla tavalla sisäisesti Jumalan elämästä irroneet levittävät ympärilleen kuolemaa, jos saavat jatkaa fyysisesti elävinä, vaikka sisäisesti alkuperäisestä elämän yhteydestä irronneina "kuolleina".

Jeesus jatkaa Vanhan testamentin linjoilla. Hän toteaa tulleensa toteuttamaan VTn lain, ei kumoamaan sitä. (Mt5) ”Laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. ” Jeesus painottaa, ettei laista saa ottaa mitään pois eikä lisätä siihen mitään.
Mm. Jeesuksen sijaiskuolema syntisiksi ”kuolleen” ihmiskunnan puolesta tulee ymmärrettävämmäksi, kun ymmärretään käytettävät termit kokonaisvaltaisesti oikein. Fyysinen kuolema kuolemistavasta riippumatta on itse asiassa jokaista ihmistä koskettava kuolemantuomio.

Ohjeena oikeaan suhtautumiseen joku on viisaasti muotoillut: Kuole ennen kuolemaasi, ettet kuole kuollessasi. Kuole ennen kuolemaasi, niin et kuole kuollessasi.
Luopuminen omavaltaisesta itsenäisyydestä erossa Jumalasta on kuolema ihmisen ylpeydelle ja siinä elettävälle ”elämälle”, mutta ennen fyysistä kuolemaa tehtynä avaa yhteyden alkuperäiseen Elämään, Jumalaan. Vartalolla tehtyjen kuolleiden tekojen rangaistuksena se joutuu kokemaan kuoleman, mutta ihminen itse elää, koska hänellä on yhteys Jumalaan.
Jeesuksen sanoin: Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin, eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole.

Näistä syistä, elämän ikuisuuden puoleisilla painotuksilla eläneen Jeesuksen ei koskaan tarvinnut ylimäärin korostaa fyysistä elämistä, eikä puolustaa omaansa Pietarinkaan miekalla. Jeesus totesi: Pietari, pane miekkasi tuppeen... Luuletko, etten voisi pyytää apua Isältäni(Jumalalta)? Hän lähettäisi tänne heti 12 legioonaa(72000) enkeleitä ja enemmänkin. Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, joiden mukaan näin täytyy tapahtua?

Jeesus turvasi Jumalaan, eikä siksi turvautunut väkivaltaan, vaikka tiesi mitä tuleman piti, koska Hän tiesi, mitä tuleman pitää. Jeesus nousi ylös kuolleista 3.päivänä.

Ihmisten pahuuden hallinnoimiseksi tarvitaan lakeja, oikeutta, poliisia ja jopa sotilaita, mutta Jumalaan turvaavien ei ole tarvetta puolustaa OMIA oikeuksiaan väkivallan keinoin. Jumala-suhteissa näet eletään fyysistä olemusta suuremmassa kontekstissa.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

"Ihmisten pahuuden..."

Jos ihmiset ovat pahoja niin onko taivaassakin ihmisillä vielä mahdollisesti niin sanotusti "pahat mielessä"?

Markku Ollikainen

Ihmiset, jotka haluavat olla pahat mielessä, eivät pääse taivaan portista sisälle. Jeesuksen opetuslapsi Johannes sai nähdä tulevaisuuteen: taivaaseen ei ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan(Jeesuksen listoilla olevat). (Johanneksen ilmestys 21)

Niinpä... jos mielii taivaaaseen, pitäisi päästä eroon ihmisiä riivaavasta pahasta, myös sen nostattamista pahoista ajatuksista. Pahoista ajatuksista näet seuraa pahoja sanoja ja tekoja.

Ne, jotka ottavat vastaan Jumalan pelastuksen tästä em. pahasta, pääsevät Pelastaja Jeesuksen vapauttamina iloitsemaan elämästä, jossa ei tarvitse olla pahat mielessä, vaan hyvät mielessä.

Paha tosin kyllä etsii tietä päästä uudelleen ko. ihmisen mieleen, ja sitä kautta muunkin elämän herraksi, joten Jeesuksen seura Jumalan Pyhän Hengen kautta on tarpeellinen taivaan portille asti.
Martti Luther kuvasi asiaa: et voi estää lintuja lentämästä pääsi ylitse, mutta voit estää niiden pesänrakentamisen pääsi päälle. Siis jos haluaa. Pelastaja Jeesus pystyy pitämään pahat pihalla ja estämään ihmisen mielen muuttumisen pahan (linnun)pöntöksi.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Jehovan todistajilla ainakin on ihan järkevä logiikka tuohon. Että kaikki saavat tämän maanpäällisen koeajan ja ne, jotka oikeamielisesti elävät, saavat ikuisen elämän. Eli perillä ei eletä pahat mielessä, vaan juuri kristillisen idealismin mukaisesti. Minusta se on ihan hyvä skenaario, vaikken mitään uskontoa erityisesti tunnustakaan. Liian maallinen kun olen.

Markku Ollikainen

Jehovan todistajat kuuluvat 1870-luvulla alkaneeseen kristillistaustaiseen uususkontoon. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajat

Mikael Jaakkolan puhe Jehovan todistajien järkevästä logiikasta johtuu sen perustumiseen suurin piirtein Raamatun ilmoitukseen. Suurin piirtein johtuu siitä, että 1800-luvun modernismin järkeilevässä, kaiken selittämään pyrkivässä hengessä Raamatun ilmoitukseen sekoittui sen ulkopuolista aineistoa aiheuttaen mm. väärät johtopäätökset lopun ajan tapahtumista ja niiden ajankohdista.

Raamattu kertoo, että maailman vaikeista oloista huolimatta Jumalan ihmiset pääsevät taivaaseen, heille käy loppujen lopuksi hyvin.
Jumalan kanssa suhteita vältelleet ovat välttelemisellään ilmaiseet halunsa jäädä pois taivaasta.
Jumalan puolelta kaikille on valmistettu Jeesuksessa sama mahdollisuus saada syntinsä anteeksi ja päästä väleihin Jumalan kanssa. Jokaiselle käy sen mukaan, miten tähän asiaan suhtautuu.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Kysymykseen ei ole oikeaa vastausta ellei ensin selkeytä kristityn määritelmää. Ja tässä törmäämme jokaisen kristityn väistämättömään valintaan: Nikean uskontunnustus vai vuorisaarna. Nämä ovat täysin toistensa kanssa ristiriidassa, joten vain toinen on valittava.

Nikean kirkolliskokouksessa yhdistettiin hajanainen kristillisten joukko rooman keisarikunnan viralliseksi uskonnoksi. Sen keskeisenä tavoitteena oli uskonnon homogeenisuus. Nikean kirkolliskokousta edustaa nyky-kristinuskossa mm. katolinen, ortodoksinen sekä protestanttinen kirkko.

Käyttämäsi lainaukset ovat vuorisaarnasta. Kun puhutaan raamatun tulkinnasta, niin kaikki viralliset kirkot ottavat sen niin kirjaimellisesti kuin vain kehtaavat. Ainoan poikkeuksen tekee se mitä Jeesus käytännössä sanoi ja teki (pidän vuorisaarnaa hänen filosofiansa perustana). Sitä vältetään kuin ruttoa. Ja jos se joskus käsitellään, niin sitä ei missään nimessä oteta kirjaimellisesti. EI KOSKAAN. Lahkoja, jotka ovat edes viitsineet pohtia Jeesuksen filosofian käytännön sovellusta ovat mm. gnostilaiset, mennoniitat ja tolstoylaiset. Useimpia näistä on virallinen kirkko vainonnut armotta, ja siksi ne on suurelta osin onnistuttu pyyhkimään pois historiasta.

Tämä luento on mielestäni hyvä esitys Jeesuksen filosofian käytännön soveltamisesta.
https://www.youtube.com/watch?v=gC8pffvX1to

Itse henkilökohtaisesti näen sen ideologian, mitä epämääräisesti nimitetään väkivallattomuudeksi, olevan luovuuden soveltamista konfliktitilanteissa.

"Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin. Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi."
Nämä ovat kaikki luovuudesta mainioita esimerkkejä, kuten Walter Wink esittää. Tämän ymmärtääkseen on kuitenkin ymmärrettävä hyvin se konteksti jossa ne tapahtuvat. Ilman sitä nuo tulkitaan helposti vain passiiviseksi antautumiseksi, mikä oli juuri se mistä Jeesus koitti ihmisiä saada pois.

Oletuksena tässä taustalla on, että luovuus tuottaa useimmiten parempia tuloksia kuin väkivaltainen vastustaminen. Sen käytännön soveltaminen kuitenkin vaatii rauhallista mieltä tiukassa tilanteessa.

Jos aihe kiinnostaa enemmän, niin Gandhi sanoo kolmen kirjan vaikuttaneen häneen merkittävästi. Yksi niistä on Leo Tolstoyn The kingdom of god is within you.
https://www.youtube.com/watch?v=onP3VNQ8mU0
Ja ihan vinkkinä, ensimmäiset tunnit ovat todella kuivaa kirkkohistoriaa. Mutta mielestäni ne ovat ehdottomasti sen arvoisia, jotta ymmärtää sen kontekstin jossa Tolstoy käyttää voimakasta logiikkaansa.

Kirjoittajan suosituimmat Puheenvuoro-palvelussa

Mainos

Netin kootut tarjoukset ja alennukset